Religia predată confesional din nou în centrul atenţiei.

Ministerul Educatiei a publicat pe edu.ro un nou proiect de plan-cadru pentru învăţământul primar, document supus dezbaterii publice până la data de 19 februarie 2013 (adică mâine). Planul cadru cuprinde materiile obligatorii, pe cele opţionale, precum şi numărul de ore alocat fiecărei materii pe săptămână, pentru elevii din clasa pregătitoare, clasa I, clasa a II-a, clasa a III-a şi clasa a IV-a. Proiectul arată că introducerea ca obligatorie a materiei Limba modernă se face abia în clasa a III-a, iar Religia rămâne ca parte a trunchiului comun încă din clasa pregătitoare. Printre noutăţi se află introducerea a doua ore de "Educaţie fizică" pentru toate clasele primare şi două ore de "Muzică şi mişcare" pentru elevii din clasa pregătitoare, clasa I şi clasa a II-a. (hotnews.ro)

Numai că:
În şcoli nu se studiază Istoria Religiilor. Din contră, predarea se face de o manieră confesională, la orele de religie elevilor prezentându-li-se insistent doctrina unui singur cult. În practică, de cele mai multe ori, este vorba de doctrina BOR.

Religia se studiază an de an, săptămână de săptămână, începând cu clasa pregatitoare. Timp de 13 ani, copiii sunt obligaţi, de facto, să participe la cel puţin o oră de religie în fiecare săptămână. Religia este singura materie, cu excepţia Limbii Române / materne şi a Matematicii, care se studiază în absolut toţi anii de învăţămînt preuniversitar.

Salarizarea profesorilor de religie, mulţi dintre ei preoţi, nu este asigurată de către culte ci grevează bugetul Ministerului Educaţiei. În sistem există aproape 10.000 de profesori de religie, iar anual fondul de salarii pentru aceştia se ridică la cca. 54 milioane de euro.
Deşi sunt plătiţi de către Stat, profesorii de religie sunt direct subordonaţi ierarhiei religioase locale. De asemeni, cultele controlează atât programa de învăţământ cât şi conţinutul manualelor de religie.

În multe şcoli se practică spovedaniile şi împărtăşaniile de grup; elevii fiind duşi cu clasa la biserică şiobligaţi să participe la aceste ritualuri.

Continuă să fie în circulaţie manuale de religie ce promovează violenţa fizică şi psihică asupra copiilor.
Copiilor, inclusiv celor din clasele primare, li se repetă obsesiv despre “păcat”, “iad” şi “diavoli”, inducându-li-se ideea că nerespectarea cu stricteţe a “poruncilor” îi condamnă la “osânda veşnică”.

Aşa că măsurile ce trebuie puse în practică sunt cele precizate şi de ASUR:

Renunțarea la studierea Religiei în toți anii de școală. Legea Educației Naționale prevede că religia este parte din trunchiul comun în toate ciclurile de învățământ, dar nu există nicio prevedere legală care să impună ca religia să fie studiată din clasa pregătitoare și până în ultima clasă de liceu.

Înscrierea copiilor la orele de religie trebuie făcută doar în urma unei cereri exprese a părinților și nu din oficiu așa cum se întâmplă acum.

La orele de religie să nu se dea note, iar rezultatele evaluărilor la această disciplina să nu se ia în calcul la stabilirea mediei finale.

Elaborarea unui set clar de reguli privind copiii care nu participă la orele de religie pentru a nu depinde de bună-voința conducerii școlii în care învață.

„Să nu uităm că din acest an școlar religia se predă și la clasa pregătitoare! Planul cadru se elaborează de minister și se aprobă prin ordin de Ministru. Nicăieri în Legea Educației sau altundeva nu se spune că elevii trebuie supuși timp de 13 ani unei îndoctrinări religioase sistematice. Domnul Pricopie este în măsură să oprească acest abuz printr-un simplu Ordin de Ministru, în cadrul actualului sistem legislativ. Până la schimbarea LEN și adoptarea unui învățământ religios neconfesional, ministerul poate face un prim pas în direcția bună prin predarea orelor de religie doar la clasele a IV-a, a VIII-a si a XII-a.” a declarat Toma Pătraşcu, vicepreşedinte ASUR.

Intraţi pe platforma de observaţii şi propuneri referitoare la "Proiectul de plan-cadru pentru învăţământul primar" disponibil la adresa: https://www.surveymonkey.com/s/PC-primar şi prezentaţi-vă opinia. Lipsa de acţiune este o aprobare tacită.
Termenul limită: 19 februarie 2013.


Eu le-am trimis mesajul de mai jos. Poate pentru cei ce află de asta de la mine este prea târziu să o facă, şi eu am aflat târziu.


Legal, obligativitatea materiei "religie" se referă la obligaţia şcolii de a o oferi nu la obligaţia elevului de a o urma. Totodată este profund incorect ca aceasta să fie o materie a trunchiului comun şi copiii să fie înscrişi automat la religie. Se ştie că la "religie" nu se face istoria religiilor ci îndoctrinare, adică iniţiere în doctrina unui cult anume iar religia d.p.d.v confesional este parte a sferei personale nu a sferei publice. Această programă este discriminatorie faţă de părinţii atei şi copiii acestora şi poate şi faţă de cei aparţinând altor culte care sunt puşi în poziţia ingrată de a-şi retrage copiii de la această "materie", de multe ori şcoala fiindu-le ostilă şi neoferindu-le o alternativă la acea oră. Statul Român este neutru prin lege faţă de religie şi faţă de lipsa ei dar aceasta nu se reflectă în şcoli, copiii mai fiind şi notaţi la acest capitol religios, ceea ce din nou este discriminatoriu faţă de cei ce aleg să nu participe la această oră împotriva conştiinţei lor, ştiindu-se că profesorii de religie dau note mari pentru a-i atrage (mitui) pe elevi, profesori de religie plătiţi din bani publici dar subordonaţi complet unei companii private şi deloc laice. În schimb observ că limba modernă nu apare la clasa pregătitoare şi la clasele I-II, la fel lipsesc sau sunt în cuantum prea mic materii importante care ar putea înlocui cu folos acea ora de religie. Să înţeleg că al meu copil care face engleză de la grupa mică nu merită să-şi continue studiul într-un mod coerent la această materie dar se consideră că trebuie să deprindă aptitudini temeinice în domeniul rugăciunii, închinării şi al respectului faţă de un cult din programa căruia o parte importantă o reprezintă hulirea părinţilor săi - deoarece exact asta se întâmplă, din taxele mele se plătesc nişte oameni care să-mi înveţe copilul, printre alte perle de înţelepciune medievală, că părinţii săi sunt nişte păcătoşi care îşi vor petrece eternitatea în iad. Ţin să menţionez şi aberaţia de a învăţa la religie lucruri contrare celor care se învaţă la celelalte materii: biologie, astronomie, geografie, istorie, etc., materii care nu beneficiază de 13 ani de predare continua cum se întâmplă în cazul religiei. Cei care au elaborat această programă şi cele asemănătoare din ultimii ani sunt un pericol pentru viitorul educaţiei şi al copiilor noştri, ceea ce se poate vedea şi din stadiul actual al educaţiei.

Christopher Hitchens forever!

Christopher Hitchens a murit ieri într-un spital din Texas la vârsta de 62 de ani în urma unei pneumonii, complicaţie a cancerului de esofag cu care a fost diagnosticat în primăvara lui 2010.


Această propoziţie pare aproape fără sens pentru mine. El va trai atât timp cât vor fi oameni care se vor simţi inspiraţi de el, de curajul său, de verticalitatea cu care şi-a susţinut ideile. A fost un luptător neînfricat în confruntările cu reprezentanţii lipsei de raţiune, cu promotorii lipsei demnităţii umane. Lumea a fost sărăcită de un mare gânditor. A fost unic şi irepetabil. Îi vom simţi lipsa. 

Experienţa personală

În acest articol mă voi referi la experienţa personală de natură religioasă dar ideea poate fi aplicată şi în alte domenii. Ceva nu este fals pentru că ai fost îndoctrinat să crezi că e adevărat deoarece într-adevar poţi fi îndoctrinat şi cu ceva adevărat. Totuşi este nevoie să facem o distincţie între a fi îndoctrinat cu nişte idei care nu au în spate dovezi concrete şi testabile (de menţionat, cuvântul îndoctrinare vine de la doctrină care este un set de idei care nu sunt supuse revizuirii, sunt considerate adevărate şi nu se acceptă contestarea lor) şi a fi învăţat, de exemplu la geografie, că în emisfera sudică există un continent numit Australia. Deşi poate nu ai fost în Australia şi nu eşti obligat să îi crezi pe cuvânt pe cei ce spun că au fost şi că există într-adevăr, nu este imposibil, nici măcar foarte greu să testezi existenţa acestui continent. Totodată nu este ceva extraordinar şi greu de crezut că aşa cum există o bucată de pământ neacoperit de ape sub tine poate exista şi în altă parte. Astfel nu există motive serioase să te îndoieşti.

Problema care se pune când vine vorba de experienţe personale şi mai ales experienţe deosebite este că orice experienţă poate fi interpretata în mai multe feluri datorită faptului că este subiectivă. Astfel de unde ştii că interpretarea pe care i-o dai este cea corecta? Luând în considerare faptul că nici un om nu are cunoştinţe complete despre toate lucrurile şi că creierul este predispus la erori, experienţa personală la care i se dă o interpretare bazată tot pe experienţă personală nu are şanse să fie validă decât dacă experienţele anterioare sunt temeinic ştiinţifice deşi nici atunci nu este sigur că explicaţia va fi validă doar are mai multe şanse să fie; dar dacă experienţele anterioare se bazează pe lucruri subiective, interpretarea altei expereienţe pe baza lor va fi de aceeaşi manieră. Cu alte cuvinte dacă omul este obişnuit cu ideea că Dumnezeu face miracole şi intervine în viaţa oamenilor, in momentul experimentării unor circumstanţe mai deosebite, omul va tinde să le atribuie semnificaţii în direcţia în care este obişnuit şi să considere mai degrabă că Dumnezeu a intervenit şi în viaţa lui. Este foarte improbabil că o persoană obişnuită cu ideea de credinţă şi de intervenţie divină să aibe o experienţă deosebită şi să reacţioneze ca un veritabil sceptic şi să spună că acest lucru dacă ar fi adevărat ar contrazice legile fizicii (de exemplu) şi că ar fi bine să încerce să analizeze circumstanţele şi să găsească o explicaţie realistă la experienţa lui, o explicaţie care să nu contrazică legile fizicii şi în cazul în care persoana nu are suficiente cunoştinţe de fizică sau nu poate ajunge la o explicaţie plauzibilă să concluzioneze că nu ştie ce a însemnat acea experienţă deosebită şi să decidă să suspende judecata, adică să nu decidă nici că ştie că este un fenomen fizic dar nu ştie sigur care, nici să decidă că a fost o intervenţie divină. Cum spuneam, o atare reacţie sceptică nu este de aşteptat de la o persoana obişnuită cu idei magice. Nu voi spune îndoctrinată deoarece consider că îndoctrinarea ar fi cel mai înalt grad de obişnuire cu anumite idei. Totuşi nu este necesar să fii obişnuit cu anumite idei la acel nivel ca să îţi influenţeze modul cum judeci o experienţă. Ca să dai o explicaţie magică (intervenţie divină care sfidează legile fizice) este suficient să ai elemente de gândire magică incorporate în circuit şi o lipsă suficientă de cunoştinţe ştiinţifice.

Acum că am lămurit nişte aspecte, revin la ideea cu care am început - doar pentru că eşti îndoctrinat sau învăţat cu anumite tipare de gândire nu înseamnă că ele sunt false. Dar nu înseamnă nici că sunt adevărate doar pentru că nu există sau nu ştii să fie contradovezi. Absenţa dovezilor pentru ceva plus experienţa personală a ceva inexplicabil nu ne permite să concluzionăm orice, în acest caz un zeu intervenţionist. Cel mai cinstit ar fi să concluzionăm că nu ştim. Altfel, orice experienţă personală poate fi interpretată în orice mod, în funcţie de credinţele personale, neexistând nişte criterii precise, şi astfel nu se mai poate discerne adevărul de minciuna, veritabilul de fals, oricine poate susţine orice şi dovezile, atunci când există, nu mai au valoare din moment ce credinţa este mai importantă decât realitatea. Şi dacă pretinzi că în cazul tău primează realitatea, atâta vreme cât comiţi eroarea de a postula un adevăr bazat pe experienţă personală şi absenţa dovezilor contradictorii interpretării tale, te amăgeşti. 

Dependenţa de credinţă

Oamenii credincioşi suferă când se atentează la credinţa lor, motiv pentru care reactionează emoţional sau violent. Pentru ei credinţa este un sprijin, aş spune eu, o cârjă de care se folosesc când le este greu, când se simt singuri, le ajută să creadă că au un suport, cu atât mai mult unul divin. Asta nu inseamnă că se mint că cred ci ei chiar cred. 

Aceasta este o obişnuinţă cât şi o dependenţă. Ani de zile au trăit cu această iluzie, creierul lor este obişnuit cu o anumită circuitare la fel ca şi creierul unui fumător sau a unui dependent de anumite droguri. Viziunea lor despre lume şi viaţă fost modificată în aşa fel încât de multe ori nu mai are nici o legătură cu realitatea. 

Să luăm de pildă ideea că "totul va fi bine". Ea porneşte din această iluzie că cineva are grijă de ei şi că nu va lăsa lucrurile să se agreveze prea mult sau dincolo de limita suportabilităţii, de unde şi zicala "dumnezeu nu-ţi dă mai mult decât poţi duce" şi ştim că aceasta s-a dovedit de nenumărate ori falsă. Dimpotrivă, lucrurile ar putea să se agreveze la extrem sau nu dar asta depinde doar de circumstanţe şi de deciziile pe care le iau cei implicaţi, care în cazul celor credincioşi pot fi inexistente deoarece ei aşteaptă să le rezolve zeul problemele deci au mai multe şanse ca în cazul lor problemele să se agraveze. 

Am fost întrebată că de ce vreau să iau credinţa omului când de multe ori aceasta îi este ultimul sprijin? Am fost în aceeaşi răsuflare întrebată că ce rău mi-a făcut mie, cum m-a afectat pe mine religia? 

Religia, prin faptul că nu ia în considerare realitatea, prin faptul că înlocuieşte ceea ce este real cu ceva ireal, prin faptul că oferă explicaţii supranaturale unor lucruri perfect naturale, deformează percepţia asupra lumii, asupra vieţii, asupra motivelor pentru care se întâmplă anumite lucruri. Oferă non-explicaţii, oferă minciuni.

Să mă adresez şi primei întrebări, nu ţin neapărat să iau credinţa cuiva deşi sunt de părere că i-ar putea fi mai bine fără ea, dar consider că dacă această credinţă nu ar fi fost instalată de la bun început, omul nu ar mai fi avut nevoie de ea. Ar fi găsit alte mijloace reale de a face faţă unor greutăţi, ar fi găsit explicaţii reale pentru ceea ce se întâmplă. Dacă oamenii şi-ar ţine credinţa pentru ei, m-aş simţi obligată să-i ajut să scape de ea doar în cazul în care le-ar face mai mult rău decât bine, ceea ce deşi e în majoritatea cazurilor, de cele mai multe ori nu sunt conştienţi de asta. 

Problema majoră este alta: multi dintre ei consideră ca fiind corect şi insistă ca toată lumea, de când este copil să înveţe să umble în cârje, să nu ştie cum este să mergi normal, ca un om sănătos. Asta fie pentru că ar fi bine să te înveţi de mic cu cârja pentru că-ţi va prinde bine la bătrâneţe când nu mai poţi umbla pe propriile picioare, fie pentru că ei văd pe toată lumea ca fiind oloagă şi necesitând din start cârja. Se prea poate să fie amândouă motivele concomitent. Înclin spre varianta din urmă deoarece se potriveşte foarte bine cu cealaltă asumpţie eronată: păcatul originar de care, zic ei, se fac vinovaţi şi nou-născuţii pentru simplul fapt că fac parte din această specie. 

Deci, din cauză că ei sunt dependenţi de credinţă, nu îşi pot imagina că poţi trăi bine fără ea şi luându-se după îndemnul altor dependenţi antici, consideră că e obligatoriu să fim toţi dependenţi. Cine nu e dependent e suspect, ca unul care nu se injectează în casa unor consumatori şi distribuitori de droguri. Sau poate că îşi dau şi ei seama că nu le este bine cu credinţa asta dar din cauză că au fost convinşi că vor fi pedepsiţi dacă renunţă la ea, nu suportă să vadă că alţii sunt liberi, că alţii nu trebuie să se supună unor edicte absurde. Totodată mulţi nu suportă ideea că necredincioşii pot fi foarte morali şi îi suspctează şi acuză că ar fi imorali deoarece, gândesc ei, ce îi opreşte de la a fi imorali? Dar despre asta voi scrie cu altă ocazie.

Îndoctrinarea religioasă în şcoala Românească

           ASUR lansează campania "Stop îndoctrinării religioase în şcoli !"  . Foarte bine face . Pentru un exemplu documentat fac trimitere la articolul  Noul Ev Mediu în învăţământul românesc: Ştiinţa este sclava religiei în programe, manuale şi accesorii curriculare .  Recomand mai ales pozele de la final , una mi s-a părut extrem de sugestivă şi mi-a rămas înfiptă în creier ca un topor .  Aceasta !

           Citind acest din urmă articol am rămas siderată . Timp de câteva zile mi-a fost greaţă, am simţit că mi se învârte capul si nu m-am putut concentra asupra subiectului decât pentru a formula nişte înjurături şi eventual a contempla emigrarea înainte sa ajungă Thora la şcoală . M-am mai adunat între timp şi având în vedere link-urile de mai sus nu voi repeta ceea ce foarte bine se poate citi acolo . 

           Ce vreau să spun este că toţi cei ce atacă ASUR sunt nişte imbecili . Pentru ei, dacă se propune să nu se facă religie în şcoală având în vedere legislaţia în vigoare, înseamnă că ASUR doreşte eliminarea religiei de peste tot - ca sunt antiteişti, sau clişeele răsuflate  - comunişti şi ateişti (care pentru ei este tot una ) O idee bună despre asta are Godless1859 în articolul Comunismul - creştinism aplicat . Din aceasta reiese clar statusul de tabu pe care îl are religia , nu se poate spune nimic de rău , nu se poate nici măcar menţiona legea, că le sar sufleţelele lor pioase mai mai să iasă prin creieraşul neted şi lucios .

       

            THIS SHIT IS PERSONAL !

           Bineînţeles că mi-ar plăcea să nu mai aud de religie si de biserici şi tot ce decurge din ele, dar nu voi măcelări toţi credincioşii pentru asta, nici dacă aş putea . Totuşi cred că ei m-ar măcelări liniştiţi , măcar unii . 

Am citit ce a scris Zergu în Religia în școli - Informații, opinii și cum batjocorește statul legea şi sunt perfect de acord aşa că pun link şi nu mă mai obosesc să recompilez informaţia .

           Eu vreau să mă concentrez pe un detaliu pe care îl abordează şi  Zergu, dar eu voi pune a spin on it  .

Voi porni de la această bucată de lege : 

Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.

(2) Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult.

         Nu mă ating de ideea că se accentuează ortodoxismul şi că uneori elevi din alte culte sunt audienţă captivă, nici pe confidenţialitatea încălcată atunci când copiii sunt întrebaţi de ce cult aparţin . Nu, eu mă voi lega strict de

statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.   şi voi arăta cum în realitate nu este aşa  . În momentul în care la ora de religie se pun note, care se calculează la medie şi cum în general la religie se dau note mari, cei ce fac religie vor avea un avantaj, cât de mic, asupra celor ce nu o fac . Cum spuneam, nu doar ortodocşii, deoarece am înţeles că cei de la alte culte pot aduce un fel de adeverinţe de la biserica lor, care se trece la note, sau ceva asemănător . Deci de aici eu pot trage o singură concluzie : că statul, permiţând această crasă încălcare a legii, este mai mult sau mai puţin neutru faţă de orice credinţă religioasă, dar nu este de fel, sub nici o formă , în nici un caz, neutru faţă de "ideologia atee" . Este un caz clar de discriminare . În ceea ce priveste subiectul religie, unde fiecare cetăţean are dreptul să îşi aleagă religia, rezultă că religia este ceva extrem de subiectiv, este personal, deci nu este ceva ce se poate cu adevărat învăţa ca subiect la şcoală . Este ca şi când s-ar învăţa la şcoală care este metoda corectă de a te îndrăgosti, de a simţi fiori, de a te masturba,  etc . 

     Zic discriminare împotriva ateiştilor . Împotriva copiilor cu părinţi ateişti sau suficient de responsabili sa nu îi lase pe mâna unor posibil dezaxaţi . Deci lăsând la o parte toate argumentele împotriva acestei practici indecente, imorale şi  abuzive , această discriminare eu o consider suficientă pentru a arăta cât este de greşit să fie lăsată biserica să se infiltreze în continuare . 

     Şi după cum se poate vedea din link-urile de sus, nu este oricum suficient că poţi să îţi retragi copilul de la ora de religie abuzivă, deoarece duhul sfânt s-a infiltrat în manualele de biologie . Este una că nu mai se predă evoluţionismul, dar se predă creaţionismul la ora de biologie . Deci se ia o teorie demonstrată şi susţinută cu dovezi tot mai multe pe zi ce trece, mai ales genetice, în ultima perioadă,  şi se înlocuieşte cu o "teorie" care nu are nici o dovadă . Punct. Nu are nici o dovadă ! Nu are nimic să le arate la copii care să le demonstreze că e aşa şi nu altfel . La fel de bine ar putea să-i înveţe cosmogonia Mesopotamiană în care Marduk face lumea din corpul lui Tiamat .  

      Cum ziceam, a fost prima dată în viaţa mea când am găsit un motiv să emigrez . De dragul copilului , nu de alta . Cum pot eu să-mi las copilul să meargă la şcoală unde ştiu că în învaţă tâmpenii . Mai bine o ţin acasă şi o învăţ eu de toate, dar vedeţi voi, ESTE ILEGAL !!! În romania nu ai voie să îi faci tu educaţie copilului acasă . Este obligatoriu să meargă la şcoală . 

      Ce m-am gândit ! În loc să emigrez, când va merge Thora la şcoală, voi boicota aceste nedreptăţi . Voi face cerere să fie retrasă nu doar de la religie ci şi de la biologie pe motiv că se face religie  şi astfel se încalcă legea sau chiar mai multe legi . Voi cere să i se treacă o medie de 10 la materia religie, îi voi aduce eu o adeverinţă de la mine, în care voi specifica cât de bine se pricepe copilul la a nu spune rugăciuni, pe scurt la a fi ateist, cum îi şade bine oricărui copil ( nu ştiu dacă aţi văzut copii religioşi, e revoltător ! See  Jesus Camp ) .Mă mai gândesc eu ce metode voi aborda .  

Like I said  THIS SHIT IS PERSONAL !

.